壓力測試是金融機構風險管理十分重要的工具。自2006 年巴塞爾銀行監管委員會BCBS ，發布新巴賽爾資本協定，提及銀行須有資本適足評估程序 Individual Capital Adequacy Assesment Process (ICAAP)之要求，各國主管機關陸續制定壓力測試的指引，例行性要求所轄之金融機構，模擬不同情境，用以測試金融機構的應變能力(通常指流動性、資本適足性以及對損失的容忍程度)。2008年金融危機帶給各國主管機關更多的衝擊與省思，也制定了更多的規範。 2014 年美國美國聯邦儲備委員會，發布強化審慎監理規範Enhanced Prudential Standards (EPS) 最終規則，將壓力測試在風險治理上的應用規範，往前推進了一大步。各國主管機關也紛紛跟進。
整體而言，從歐盟、美聯儲、新加坡金管局、香港銀監局等主管機關的規定，以及各世界銀行目前內部與外部實施壓力測試之方法層面，主要有以下的趨勢：
1. 強調整體性與全面性
美聯儲Dodd-Frank Act Stress Test壓力測試內容，要求銀行必須提報未來九個季度的財務預測。也就是在所規定的壓力情境之下，銀行必須採用適當的模型與方法來進行資產負債表與損益表的預估。由於財務報表是銀行經營的最終成果，因此考量的風險將不僅只有具信用風險的貸款部位與市場風險的交易部位，必須全面性考量作業風險、商譽風險、利率風險、策略風險等，才能精確的預估對應的財務狀況。
2. 強調壓力測試情境之合理性與相關性
壓力測試情境通常是以若干個總體經濟指標(例如GDP、房價指數、失業率等)或是金融市場交易指標(例如利率、SIBOR、股價指數等)之組合來描述經濟下行之下的情境。的由於金融機構資產負債部位的風險敏感性因子不同，和上述的情境之間的相關結合需進行考量。若僅對於個別因子分別加壓，而未考慮和其他因子之間的相關程度，通常會導致測試結果和現實有所差距。各國主管機關目前的趨勢，便是必須有合理性的測試情境，能夠考慮因子間的相關性變化。因此許多銀行建立「情境產生器」以能夠產出合理的壓力情境，並且能允當傳導到所有部位來做為測試。而計量經濟模型，也逐漸在情境產生的部分，佔有更重要的角色。
3. 計量模型的廣泛使用
由於風險衡量的技術日益精進，架構愈益細緻，早期使用專家意見評估損失的方法因缺乏資料支持而逐漸式微。趨勢上將使用統計模型甚至人工智慧的方式來進行壓力測試，能更精確掌握損失的樣態。目前國際主要銀行通常使用以下的模型進行壓力測試：
■ 情境產生器：向量自我回歸(Vector Auto Regression, VAR)、GVAR、主成分分析、ARMIA、回歸分析
■ 情境與部位鏈結模型：線性迴歸、邏輯式迴歸、ARIMAX、Hazard Model、貸款層面轉移矩陣、共變數矩陣、Wilson Model
由於計量模型廣泛使用，對於模型的驗證，也愈益重要。銀行通常會建立專責之驗證團隊，針對各種所使用的模型進行對應的驗證，以確保衡量結果的合理性。驗證團隊有別於銀行內部稽核，需能較模型開發團隊更能掌握計量模型的知識和技術。
4. 決策層級提高
金融機構的壓力測試已非單一風險管理部門之權責，各國主管機關均已經明訂董事會必須負最終責任，並且由高階管理層負責相關機制的制定與管理。而各國年度壓力測試結果，也通常廣為媒體所報導與社會大眾關注。
5. 大數據, 自動化角色日益重要
由於衡量方法日益複雜，計量模型的廣泛運用，基礎工程建設：資料庫與系統自動化的需求也日益增加。根據英國KPMG 於2016年對於世界主要銀行的調查(註)，銀行人工完成所需要的壓力測試時間平均需要3個月以上，因此80%的金融機構，將資料庫建設與系統自動化列為改善風險管理與壓力測試的重點投資。金融機構在追求高獲利以及控制風險的趨勢之下，對於基礎建設的投資將更為重視。
目前台灣銀行業多使用金管會所發展的壓力測試方法，該方法偏重於信用風險與市場風險之壓力測試，而以部位損失為衡量目的。對於整體性和全面性的要求，如EPS 規定的 9 個季度財報預測，是有所差距的。在拓展海外市場，滿足海外監管要求方面，將會是一大挑戰。期待國內金融同業與主管機關在這方面的技術與法令能更為精進與完備。
註: 2016, KPMG, Stress testing: A benchmark analysis of systemically important financial institutions
(本文由KPMG安侯建業風險顧問部財務風險管理服務執行副總經理陳世雄、副總經理李鑑剛提供）
ID：
：baby225326@hotmail.com